{"id":6284,"date":"2015-10-19T08:03:08","date_gmt":"2015-10-19T08:03:08","guid":{"rendered":"https:\/\/kasperskydaily.com\/germany\/?p=6284"},"modified":"2022-06-09T18:52:35","modified_gmt":"2022-06-09T16:52:35","slug":"security-week-42","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/security-week-42\/6284\/","title":{"rendered":"Sicherheitswoche 42: SHA-1-Kollisionen, echter Router-Hack, Android\/Sicherheit\/Tr\u00fcbsinn"},"content":{"rendered":"

Wenn man sich im Auge eines Sturms befindet, versteht man vielleicht gar nicht, was gerade passiert. Und wenn man mitten in einem Stau steht, wei\u00df man vielleicht gar nicht, dass ein Unfall die Ursache des Staus ist, bevor man an die Unfallstelle kommt und zwei Jet-Piloten sieht, deren Flugzeugwracks drei Fahrspuren blockieren. Bis dahin haben Sie nicht genug Informationen, um eine genaue Aussage treffen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n

In der IT-Sicherheit passiert das die ganze Zeit: Es ist ein komplexes Thema mit vielen Details und Besonderheiten, und deshalb haben die Ergebnisse bestimmter Forschungsarbeiten manchmal starke Auswirkungen auf die Zukunft.<\/p>\n

Die drei wichtigsten Themen der vergangenen Woche haben nichts miteinander zu tun, abgesehen von ihrem unterschwelligen Kontext. Wenn man keine Branchenerfahrung hat, kann man die Wichtigkeit mancher Sicherheitsvorf\u00e4lle nicht richtig bewerten oder \u00fcbersieht manches wichtige Detail.<\/p>\n

Ich werde versuchen, dies mit den folgenden Beispielen zu erkl\u00e4ren, allerdings ist der unterschwellige Kontext vage und flexibel auslegbar, so dass ihn jeder unterschiedlich interpretiert. Kommen wir also zum aktuellen Wochenr\u00fcckblick. Wie immer w\u00e4hlte das Threatpost<\/a>-Team drei wichtige Neuigkeiten aus, die ich hier ganz r\u00fccksichtslos kommentiere. Die \u00e4lteren Episoden finden Sie hier<\/a>.<\/p>\n

Die Suche nach der SHA-1-Kollision wird g\u00fcnstiger<\/h3>\n

Der Artikel<\/a>. Die Vorhersage<\/a> von Jesse Walker von vor drei Jahren. Die neue Forschungsarbeit<\/a>, die die Sicht auf die Sicherheit dieses Algorithmus \u00e4nderte.<\/p>\n

Jeder, der Linux ein bisschen besser erforschtt und nicht nur Ubuntu installiert, wei\u00df, dass das System dazu auffordert, die Anleitung genau zu lesen. Ich meine, ich w\u00fcrde nat\u00fcrlich zun\u00e4chst ein Dokument googeln, das eine Reihe von Kommandos enth\u00e4lt, aber in manchen F\u00e4llen w\u00fcrde das Ganze nicht funktionieren und komplett zusammenbrechen.<\/p>\n

Dieser Fall hier ist \u00e4hnlich: Ohne zumindest eine kurze Orientierung, ist das Thema nicht so leicht zu verstehen. Aber auch wenn es das bisher komplexeste Thema in unserem regelm\u00e4\u00dfigen Wochenr\u00fcckblick ist, m\u00f6chte ich versuchen, es in einfachen Worten zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n

\"Nun,

Nun, probieren wir einmal so etwas<\/p><\/div>\n

SHA-1 ist ein kryptografischer Hashing-Algorithmus. Dieser Algorithmus kann eine unlimitierte Sequenz verarbeiten und ein 160 Bit gro\u00dfes Datenst\u00fcck produzieren, das dann dazu verwendet werden kann, die urspr\u00fcnglichen Daten zu verifizieren. Das ist unm\u00f6glich, wenn man nicht die urspr\u00fcnglichen Daten besitzt \u2013 denn nur damit kann man die Informationen des Hash-Werts wieder herstellen.<\/p>\n

Genauer gesagt, SOLLTE das auch unm\u00f6glich sein, selbst wenn man ein schlechtes Passwort wie \u201e123456\u201c nutzt. F\u00fcr so einen Algorithmus gibt es zwei Bedingungen: es ist unm\u00f6glich, die Originaldaten wieder herzustellen, wenn man nur den Hash-Wert hat, und es ist unm\u00f6glich, eine \u00dcbereinstimmung mit den Originaldaten zu haben, so dass beide den gleichen Hash-Wert besitzen.<\/p>\n

Es GIBT aber eine M\u00f6glichkeit f\u00fcr diese beiden Dinge. Aber dazu braucht man so viel Computerpower, dass es den Versuch nicht lohnt. Wenn man das mit einem Supercomputer machen w\u00fcrde, bek\u00e4me man 240 Jahre sp\u00e4ter die Antwort (zum Beispiel \u201e42\u201c), aber dann w\u00e4re das auch schon egal.<\/p>\n

Aber die Sache hat noch einen Haken: Zum einen werden PCs immer schneller, zum anderen suchen Forscher laufend nach Wegen, um kryptografische Algorithmen zu knacken. Es ist viel einfacher, eine Kollision bei einem Verschl\u00fcsselungsalgorithmus zu finden, als die urspr\u00fcnglichen Daten zu entschl\u00fcsseln.<\/p>\n

\n

Practical SHA-1 Collision Months, Not Years, Away via @threatpost<\/a> https:\/\/t.co\/fU5VQUjLI4<\/a><\/p>\n

\u2014 Kaspersky (@kaspersky) October 9, 2015<\/a><\/p><\/blockquote>\n