Der eigentliche Test<\/h2>\n
Das wichtigste Testkriterium ist etwas, das zu Hause nur schwer nachzuvollziehen ist: Die Qualit\u00e4t des Virenschutzes (also des Schutzes vor Schadprogrammen). Hier gibt es zwei haupts\u00e4chlich genutzte Ans\u00e4tze: Den so genannten Real-World-Test und den klassischen Test \u2013 manchmal wird auch eine Mischung aus beiden verwendet.<\/p>\n
Viele Experten sind heute davon \u00fcberzeugt, dass der Real-World-Test f\u00fcr die Anwender wichtiger ist. Er simuliert Situationen, in denen auf gesch\u00fctzten Computern sch\u00e4dliche oder infizierte Webseiten und E-Mail-Anh\u00e4nge ge\u00f6ffnet werden, und berechnet den Prozentsatz der Bedrohungen, die entdeckt und blockiert werden, bevor sie in das System eindringen k\u00f6nnen. Der Vorteil dieser Methode ist, dass dabei mit aktuellsten Bedrohungen alle Schutztechnologien eines Produkts gepr\u00fcft werden (und davon gibt es heutzutage viele).<\/p>\n
Von der klassischen Testmethode gibt es verschiedene Varianten, die generell alle gleich ablaufen: Ein Virenscanner tritt gegen einen Ordner mit mehreren Tausend Dateien an, der auch Hunderte oder sogar Tausende aktuell aktiver Schadprogramme enth\u00e4lt. Im Idealfall entdeckt die Antiviren-L\u00f6sung 100 Prozent der sch\u00e4dlichen Dateien. Ein anderer wichtiger Parameter, der gleichzeitig gepr\u00fcft werden kann, ist der Prozentsatz der so genannten False Positives, der Falschalarme. Die \u201esauberen\u201c Dateien des Ordners m\u00fcssen ignoriert werden, im Idealfall erzeugt die L\u00f6sung also null False Positives.<\/p>\n
Wichtige Extras<\/h2>\n
Selbst die zuverl\u00e4ssigste Antiviren-L\u00f6sung kann keinen hundertprozentigen Schutz garantieren. Nur beim Entdecken von Viren gut zu sein, reicht nicht aus \u2013 eine Antiviren-L\u00f6sung muss infizierte Computer auch behandeln k\u00f6nnen, wenn zum Beispiel ein Sch\u00e4dling schon in den Rechner eingedrungen ist. Dies ist enorm wichtig, denn laut Statistiken von Kaspersky Lab sind f\u00fcnf Prozent aller Antiviren-L\u00f6sungen auf infizierten Computern installiert. Zudem gibt es auch den Anwender, der durch falsches Verhalten den Weg f\u00fcr Schadprogramme freimacht.<\/p>\n
Idealerweise sollte ein AV-Programm den Computer auch nicht langsamer machen oder den Nutzer mit laufenden Fragen und Warnungen nerven. Denn beides reduziert oft die Effektivit\u00e4t des Schutzes, da die Anwender dann auch die wirklich wichtigen Warnungen ignorieren.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/media.kasperskydaily.com\/wp-content\/uploads\/sites\/96\/2013\/05\/06133139\/avcomparatives-advanced-plus-300x196.png\")
AV-Comparatives<\/b><\/p>\n
Das Testlabor AV-Comparatives f\u00fchrt verschiedene Tests f\u00fcr die wichtigsten Funktionen durch: Schutz in Real-World-Szenarios<\/a>, Entdeckung von infizierten Dateien<\/a> (klassisches Testverfahren), Leistungstests<\/a> und viele mehr<\/a>. Einmal pro Jahr k\u00fcrt AV-Comparatives basierend auf allen durchgef\u00fchrten Tests das \u201eProduct of the Year, zudem gibt es Gold-, Silber- und Bronze-Auszeichnungen f\u00fcr jede Testkategorie. Wenn Sie aber nicht bis zum Jahresende warten m\u00f6chten, um sich eine Meinung zu bilden, bekommen sie durch die Einzeltests auch bereits einen ganz guten \u00dcberblick \u00fcber die Leistung der verschiedenen Programme. Die interessantesten sind der Real-World-Test und der Performance-Test. Im ersten der beiden reduzieren False Positives die Wertung, die beste L\u00f6sung wird mit dem Zertifikat \u201eAdvanced +\u201c ausgezeichnet, die anderen Programme erhalten die Pr\u00e4dikate \u201eStandard\u201c und \u201eTested\u201c. Jeden Monat ver\u00f6ffentlicht AV-Comparatives die Resultate des Real-World-Tests, inklusive aller Informationen dar\u00fcber, welche der aktuellen Bedrohungen jede der getesteten L\u00f6sungen blockieren konnte. Das niedrigste Schutzniveau, das die in Windows integrierten Schutzmodule Windows Defender oder Microsoft Security Essentials bieten k\u00f6nnen, wird als 90 Prozent der blockierten Bedrohungen festgelegt. Die Marktf\u00fchrer k\u00e4mpfen normalerweise um Hundertstel im Bereich zwischen 95 und 100 Prozent. Kaspersky Plus<\/a> blockierte 100 Prozent der Bedrohungen<\/a> im letzten Real-World-Test.<\/p>\n Bis vor kurzem wurde der Zertifizierungstest von AV-TEST alle zwei Monate durchgef\u00fchrt. Die Kategorien waren: Protection (Schutz), Repair (Reparatur infizierter Dateien) und Usability (Benutzerfreundlichkeit). Jede dieser drei Kategorien wurde mit 1 bis 6 Punkten bewertet. Eine Antiviren-L\u00f6sung mit mindestens 11 Punkten insgesamt, erhielt das Zertifikat.<\/p>\n Allerdings wurde das Testverfahren in diesem Jahr ver\u00e4ndert, so dass es nun viel einfacher ist, ein Zertifikat zu bekommen. Bisher flossen Faktoren wie die Erkennungsrate, die Reparatur, die Zahl der False Positives und der Einfluss des Programms auf die Computerleistung in die Bewertung ein. Doch nun wurde die Reparatur-Bewertung aus dem Test gestrichen und die Mindestpunktzahl f\u00fcr das Zertifikat auf 10 Punkte gesenkt. Das bedeutet, dass eine Antiviren-L\u00f6sung, die im Jahr 2013 zertifiziert wird, es vielleicht gar nicht schafft, ein infiziertes System zu reparieren. Kaspersky Standard<\/a> erhielt den j\u00e4hrlichen AV-TEST Award<\/a> und seine Zertifikate vor diesen \u00c4nderungen. Doch jetzt wird es f\u00fcr mittelm\u00e4\u00dfige Programme noch einfacher sein, das Zertifikat des Testlabors zu erhalten. \u00dcber die \u00c4nderungen im Testverfahren und die m\u00f6glichen Gr\u00fcnde daf\u00fcr hat auch Eugene Kaspersky in seinem Blog<\/a> geschrieben.<\/p>\n Das britische Testlabor von Simon Edwards hat sich schon vor langem auf Real-World-Tests spezialisiert. Dennis Labs ver\u00f6ffentlicht viertelj\u00e4hrliche Berichte in verschiedenen Produktkategorien \u2013 vom Schutz f\u00fcr Heimanwender, \u00fcber den Schutz f\u00fcr kleine und mittlere Firmen, bis zum Schutz f\u00fcr gro\u00dfe Unternehmen.<\/p>\n Besondere Beachtung verdient der Zertifizierungsprozess, denn er basiert auf den Empfehlungen von AMTSO<\/a>, der Anti-Malware Testing Standards Organization. Es gibt viele Faktoren, die das Endergebnis beeinflussen: die Entdeckung von Schadprogrammen, die Reparatur von Infizierungen, die H\u00e4ufigkeit von False Positives. Jeder Faktor hat sein eigenes Gewicht und das Endresultat spiegelt die Qualit\u00e4t der Antiviren-L\u00f6sungen sehr genau wieder.<\/p>\n Dennis Labs hat sein Aufgabengebiet zudem mit weiteren Tests erweitert: Seit Ende 2012 werden auch die Funktionen von Firmenl\u00f6sungen \u00fcberpr\u00fcft.<\/p>\n Eine der \u00e4ltesten und respektiertesten Test-Quellen im Antivirus-Bereich ist das Magazin Virus Bulletin, das seit 1989 existiert. Virus Bulletin f\u00fchrt eigene Antivirus-Tests durch und vergibt die VB100-Zertifikate. Nur L\u00f6sungen, die 100 Prozent der infizierten Dateien erkennen und gleichzeitig null False Positives produzieren, erhalten diese Auszeichnung. Virus Bulletin f\u00fchrt statt Real-World-Tests nur klassische Tests durch, die getesteten Produkte m\u00fcssen dabei eine Sammlung von Dateien untersuchen, die eine kleine Zahl aktueller Viren enthalten. Ein gutes Produkt sollte dabei die 100-Prozent-Marke erreichen. Die April-Ergebnisse zeigen jedoch, dass nur 29 von 67 Sicherheitsl\u00f6sungen den Test erfolgreich bestanden haben. Leider benotet das VB100-Zertifikat nicht auch die Leistung und die Reparatur-Qualit\u00e4t, so dass eine umfassende Bewertung eines Produkts damit unm\u00f6glich wird. Zudem sollten Anwender wissen, dass die VB100-Auszeichnung nach nur einem erfolgreichen Test f\u00fcr lange Zeit in der Werbung verwendet werden darf. Deshalb sollte man immer auf die aktuellen Ergebnisse<\/a> der Virus-Bulletin-Tests schauen, um sicherzugehen, dass das Produkt auch wirklich aktuell den Test bestanden hat.<\/p>\n Wir haben hier nur vier der bekanntesten Testlabors aufgef\u00fchrt, doch es gibt noch viele andere Labors, die \u00e4hnliche Tests durchf\u00fchren, von den Tests in Magazinen und anderen Medien abgesehen. Diese Tests sind in ihrer Qualit\u00e4t und ihrem Umfang sehr unterschiedlich \u2013 wie schon gesagt, halten sich manchmal sogar nicht einmal die f\u00fchrenden Testlabors an die h\u00f6chsten Qualit\u00e4tsstandards. Wenn Sie sich also f\u00fcr aktuelle Vergleichstests interessieren, sollten Sie immer herausfinden, wie die Tests durchgef\u00fchrt wurden: Haben alle f\u00fchrenden Antiviren-Hersteller mitgemacht? Wie viele saubere und infizierte Dateien wurden f\u00fcr den Test verwendet? Wurden alle wichtigen Qualit\u00e4tsfaktoren einer Antiviren-L\u00f6sung in Betracht gezogen? Und bei welchem Ergebnis erh\u00e4lt man die h\u00f6chste Auszeichnung? Wenn mehr als ein Dutzend der getesteten L\u00f6sungen die h\u00f6chste Auszeichnung erhalten haben, wurde den Programmen der Sieg wahrscheinlich zu leicht gemacht.<\/p>\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Heute besch\u00e4ftigen wir uns mal etwas n\u00e4her mit unabh\u00e4ngigen Antivirus-Vergleichen \u2013 wem soll man glauben und wie f\u00e4llt man die richtige Entscheidung? Wir respektieren das Recht jedes Anwenders, eine f\u00fcr<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":1069,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2711],"tags":[464,465,466,463,462,467],"class_list":{"0":"post-1068","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-threats","8":"tag-av-comparatives","9":"tag-av-test","10":"tag-dennis-labs","11":"tag-test","12":"tag-vergleichstests","13":"tag-virus-bulletin"},"hreflang":[{"hreflang":"de","url":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/wie-sie-antivirus-vergleiche-lesen-sollten\/1068\/"}],"acf":[],"banners":"","maintag":{"url":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/tag\/av-comparatives\/","name":"AV-Comparatives"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1068"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1068\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28691,"href":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1068\/revisions\/28691"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1069"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/media.kasperskydaily.com\/wp-content\/uploads\/sites\/96\/2013\/05\/06133138\/avtest-cert-271x300.png\")
AV-TEST<\/b><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/media.kasperskydaily.com\/wp-content\/uploads\/sites\/96\/2013\/05\/06133138\/dennis.png\")
Dennis Technology Labs<\/b><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/media.kasperskydaily.com\/wp-content\/uploads\/sites\/96\/2013\/05\/06133138\/vb100-dec2011.jpg\")
Virus Bulletin<\/b><\/p>\nAndere Tests<\/h2>\n
![j\u00e4hrlichen AV-TEST Award<\/a> und seine Zertifikate vor diesen \u00c4nderungen. Doch jetzt wird es f\u00fcr mittelm\u00e4\u00dfige Programme noch einfacher sein, das Zertifikat des Testlabors zu erhalten. \u00dcber die \u00c4nderungen im Testverfahren und die m\u00f6glichen Gr\u00fcnde daf\u00fcr hat auch Eugene Kaspersky in](\"http:\/\/www.av-test.org\/uploads\/pics\/avtest_award_repair_consumer_01.jpg\"){kind=link}